Đức Giáo hoàng Leo XIV kêu gọi trao thêm quyền hạn cho Liên Hợp Quốc do sự phát triển của trí tuệ nhân tạo
Mâu thuẫn cốt lõi của Magnifica Humanitas nằm ở chỗ, một mặt văn kiện này lên án quyền lực công nghệ tập trung và các hệ thống toàn cầu “giống như Babel”, trong khi mặt khác lại yêu cầu phải có các cơ cấu quản lý siêu quốc gia để điều tiết AI trên toàn thế giới.
Trong thông điệp này, “Babel” trở thành biểu tượng của một nền văn minh được xây dựng trên nền tảng quyền lực tập trung, sự đồng nhất và sự tự cung tự cấp của con người.
Đoạn 5 cảnh báo rằng các chủ thể tư nhân, thường là các chủ thể xuyên quốc gia, sở hữu “các nguồn lực và năng lực vượt trội so với nhiều chính phủ”, mang lại cho họ “quyền lực đáng gờm đối với toàn thể nhân loại”.
Tuy nhiên, giải pháp được đề xuất là tăng cường phối hợp quốc tế và quản trị toàn cầu đối với AI.
Tông thư kêu gọi một “trật tự quốc tế” (§33), “tình huynh đệ phổ quát” (§44) và các nguyên tắc đạo đức được chia sẻ trên toàn cầu để quản lý AI.
§64 kêu gọi “các hình thức hợp tác hiệu quả hơn và các thể chế quốc tế có khả năng bảo vệ lợi ích chung toàn cầu”.
§72 yêu cầu các tổ chức siêu quốc gia có khả năng đảm bảo các quy tắc công bằng về quản lý dữ liệu, môi trường kỹ thuật số và quá trình ra quyết định dựa trên thuật toán trên toàn thế giới.
Đáng chú ý nhất, §226 thực chất kêu gọi một Liên Hợp Quốc được củng cố với quyền hạn đối với các hệ thống kỹ thuật số toàn cầu, các tiêu chuẩn AI phổ quát và các cơ chế thực thi xuyên quốc gia.
Sự mâu thuẫn là rõ ràng. Tông thư lo ngại về quyền lực công nghệ tập trung và các chế độ độc tài kỹ thuật số, song lại liên tục yêu cầu quy định toàn cầu và quản trị đa phương — mà không đề cập một cách nghiêm túc đến việc ai sẽ quản lý những người quản lý.
Những mâu thuẫn khác trong Tông huấn
- Trí tuệ nhân tạo (AI) là trung lập — Trí tuệ nhân tạo (AI) không trung lập
Điều 9 nói về AI như sau: “Xét một cách trừu tượng, bản thân nó không phải là giải pháp cho các vấn đề của nhân loại, cũng không phải là điều xấu xa.”
Tuy nhiên, đoạn 104 lại khẳng định: “Chúng ta không thể coi AI là trung lập về mặt đạo đức.”
- Giáo Hội không sở hữu chân lý — song lại đưa ra những quy định chi tiết
Đoạn 25 khẳng định rằng Giáo hội không tự cho mình là người độc quyền sở hữu chân lý. Tuy nhiên, ngay sau đó là hàng chục quy định chính sách cụ thể và phán đoán đạo đức. Một ví dụ là đoạn 107, trong đó nêu rõ rằng “điều cần thiết là một sự tham gia chính trị tích cực hơn, có khả năng làm chậm lại các diễn biến.”
- Chiến tranh chính nghĩa đã bị vượt qua — trong khi các tiêu chí về chiến tranh chính nghĩa vẫn còn tồn tại
Điều 192 kêu gọi “vượt qua lý thuyết về ‘chiến tranh chính nghĩa’, vốn đã quá thường xuyên được viện dẫn để biện minh cho mọi loại chiến tranh.”
Tuy nhiên, §199 vẫn duy trì các nguyên tắc cổ điển về chiến tranh chính nghĩa như tính tương xứng, bảo vệ dân thường, trách nhiệm giải trình, và sự phân biệt giữa chiến binh và dân thường trong chiến tranh AI.
Bản dịch AI